Deweloperzy przyjmują porównania gry „oszustwo” dla Boga Save Birmingham

Średniowieczna gra przetrwania zombie God Save Birmingham dokonał dramatycznego wejścia w kwietniu z 8-minutowym zwiastunem „rozgrywki”, która szybko stała się wirusowa, jednocześnie rozpalając zarówno podniecenie, jak i sceptycyzm. Podczas gdy niektórzy chwalili jego szorstkie estetyczne i unikalne otoczenie, inni szybko kwestionowali jego autentyczność - szczególnie biorąc pod uwagę jego wyraźnie dopracowane animacje i filmowy styl. Żartami o tle Birmingham na bok, rosnący refren zastanawiał się, czy to, co oglądali, to faktyczna rozgrywka, czy wysoce wyrafinowane produkty wstępnie renderowane stworzone w błąd graczy.

Krytyka zintensyfikowała się, gdy do dnia wcześniej pojawiły się porównania, jedna z najbardziej niesławnych gier w ostatnich latach. W sprzedaży jako „następna generacja postapokaliptycznych gier przetrwania MMO otwartych światów”, dzień przed rozpoczęciem wczesnego dostępu do powszechnego rozczarowania, zapewniając zepsuty, słabo rozwinięty strzelca zamiast obiecanego wciągającego doświadczenia. Zdobył rzadki 1/10 od IGN, a jego zamknięcie zostało ogłoszone zaledwie cztery dni po zwolnieniu, umacniając swoją reputację jako ostrzeżenie.

Biorąc pod uwagę ten kontekst, Bóg Save Birmingham zmierzył się z natychmiastową kontrolą. Oskarżenia o bycie „fałszywą grą”, a nawet „oszustwo” zaczęły krążyć online. W odpowiedzi koreański wydawca Kakao Games and Developer Ocean Drive przyjął przejrzyste podejście - zabierając grywalne demo do Pax East i wydając zaktualizowane wideo rozgrywki, które stanowiło bardziej ugruntowane, realistyczne spojrzenie na obecny stan rozwoju gry. Ten nowy film pomógł złagodzić niektóre początkowe wątpliwości, oferując wyraźniejszy obraz mechaniki i postępu gry.

Jednak cień poprzedniego dnia wciąż trwa. Podczas wywiadu z dyrektorem generalnym Ocean Drive i założycielem Jae Kim i szefem wydawnictwa Jungsoo Lee postanowiłem zrozumieć, czy Bóg Save Birmingham mógłby w pełni uciec od tego porównania. Co zaskakujące, oboje kierownictwo wydawało się niezadowoleni - przyczyniając się do podobieństw, ale wyrażając zaufanie do ich wizji. Zamiast uniknąć kontrowersji, z zadowoleniem przyjęli rozmowę, widząc ją jako znak wysokich oczekiwań i aktywnego zaangażowania społeczności. Ich otwartość sugeruje zespół zobowiązany do przejrzystości, mający na celu odbudowę zaufania poprzez możliwy do wykazania postęp i uczciwą komunikację.